Арбитражный суд Московской области (первая инстанция) удовлетворил 25 апреля 2024 г. иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (налоговая инспекция) к ООО «ТОРГ» (ранее - ООО «ИКЕА ТОРГ», часть концерна IKEA) о взыскании 12,9 млрд. рублей (около 135 млн. евро) в доход государства по делу № А41-6043/2024 (мотивировочная часть решения была опубликована 15.05.2024). Данная налоговая инспекция администрирует крупные компании с иностранным капиталом, на нее ориентируются другие российские налоговые инспекции в части правоприменения. Суд признал сделку, кратко описанную ниже, недействительной и совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а фактически - нарушением антисанкционных мер.
ООО «ТОРГ» имело задолженность по договору займа с взаимозависимой компанией Fami Limited (Ирландия) на общую сумму 9,6 млрд. руб., долг был частично погашен в 2021г. Для погашения остатка задолженности ООО «ТОРГ» поручило своему должнику, ООО «Маркет.Трейд», осуществить оплату за поставленные со стороны ООО «ТОРГ» товары в адрес Fami Limited. Общая сумма таких платежей составила 12,9 млрд. руб.
Налоговая инспекция подала иск о недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, может быть взыскано в доход государства.
По мнению налоговой инспекции, ООО «ТОРГ» допустило нарушение российских антисанкционных мер, а именно Указа Президента РФ № 95 от 5 марта 2022 г., которое выразилось в погашении задолженности по договору займа с компанией Fami Limited, зарегистрированной в «недружественном» государстве, без получения разрешения Правительственной комиссии, в данном случае - через третье лицо - ООО «Маркет.Трейд».
Суд согласился с позицией налогового органа несмотря на аргументы представителей ответчика о том, что ст. 169 ГК РФ может применяться только в ряде предусмотренных законом случаев, в число которых не входит нарушение контрсанкций.
Ответчик обжаловал решение. Однако, по нашему мнению, маловероятно, что решение суда будет отменено в апелляционной инстанции. Подобные дела не являются новыми для судебной практики, однако, данное дело, очевидно станет прецедентным в текущих реалиях, когда речь идет о последствиях нарушения антисанкционных мер. Помимо возможного взыскания всего полученного по сделке в доход государства не менее значимым риском является привлечение к уголовной ответственности менеджмента за нарушение валютного законодательства (ст. 193.1 УК РФ). В отличие от уголовной ответственности за налоговые преступления освобождение от ответственности за валютные преступления не предусмотрено.